Court ruling № 82559862, 27.05.2019, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/8723/19

Провадження № 2/234/2502/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги: Краматорська міська рада, Донецька обласна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області звернувся до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 2516,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області, починаючи з 18.08.2018 року та до теперішнього часу із відповідним позовом до суду не звернулося, будь-яких цивільно-правових заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди заподіяної незаконним виловом риби не вжило, що стало підставою для подання прокурором даного позову в інтересах держави.

Позовна заява містить суперечливі дані про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так зазначивши, що відповідно до вимог Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Постановою КМУ №895 від 30.09.2015 року Управління та його територіальні органи не мають повноважень на звернення до суду про відшкодування шкоди, завданих рибному господарству, але в подальшому в позовній заяві йдеться, що саме Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області повинно виступати позивачем в суді.

Згідно позовної заяви, будь-яких заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 у судовому порядку заподіяної шкоди не вживала і Краматорська міська рада.

Разом з тим, до позовної заяви не додано матеріалів, які б об`єктивно свідчили про невжиття органом місцевого самоврядування та агентством заходів щодо відшкодування шкоди. Так, до позову додано листи начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області №2406/26.7-12/18 від 12.12.2018 року та №1-16-9/412-19 від 01.03.2019 року, згідно яких з підстави відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору Управління не зверталося до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству та просить розглянути питання про звернення Краматорської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області та Краматорської міської ради з позовом до ОСОБА_1

Крім того, в позовній заяві прокурором визначено статуси учасників справи: Краматорської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, але ним не взято до уваги, що такі особи можуть вступити у справу тільки шляхом подання позову до однієї або кількох осіб.

Відтак, виходячи з того, що органи, в інтересах яких Краматорською місцевою прокуратурою подається дана позовна заява, маючи можливість, самостійно не вжили заходів до відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, як йдеться в позові.

За таких обставин, вважаю, що прокурором не виконано вимоги закону, які передують зверненню до суду, що вимагає дану заяву залишити без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги: Краматорська міська рада, Донецька обласна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів - залишити без руху.

Повідомити особу, яка звернулася з даним позовом, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський