№ 825482, 24.07.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 № 05-5-42/7482

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Негреша М.О. – (дов. № 1021 від 22.06.2007р.) відвідповідача: Липовий П.І. – (заступник директора наказ № 20-к від19.07.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 05-5-42/7482

за позовом Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" НАК "Нафтогаз України"

до Українське об"єднання по переробці нафти "Укрнафтохімпереробка"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 42694,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Українського об’єднання по переробці нафти “Укрнафтохімпереробка” про стягнення 42694,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2007р. у справі № 05-5-42/7482 позовні матеріали Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” НАК “НафтогазУкраїни” повернуто без розгляду на підставі п. 2, 10 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2007р., а позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те , що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 63 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що у позовній заяві не вказано повного найменування позивача; до позовної заяви не додане доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У позовній заяві від 29.05.2007р. № 857/05-2007 вказано , що позивачем є Дочірнє підприємство “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України”, код ЄДРПОУ 31059253.

Позивачем в підтвердження статусу підприємства до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення Дочірнє підприємство “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” до ЄДРПОУ, з яких вбачається, що Дочірнє підприємство “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” є Дочірнім підприємством “Нафтогазобслуговування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий суд мав всі необхідні докази на підтвердження повного найменування позивача.

Щодо того, що до позовної заяви не додане доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці платіжного доручення відсутня відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету слід зазначити наступне.

Позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 1131 від 29.05.2007р. на безготівкове перерахування на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва 118,00 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Надане платіжне доручення відповідає вимогам п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція у станови банку або відділення поштового зв’язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Таким чином, вказаним Порядком не встановлено, що на зворотньому боці платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування коштів до державного бюджету.

Отже, колегія суддів вважає, що платіжне доручення № 1131 від 29.05.2007р. про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу відповідає вимогам вказаного Порядку та є належним доказом сплати ІТЗ.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 05.06.2007р. № 05-5-42/7482 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Нафтогазобслуговування” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2007 р. № 05-5-42/7482 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2007р. № 05-5-42/7482 скасувати.

3. Позовні матеріали повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді