Court ruling № 82543395, 20.06.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/572/19

2-с/357/33/19

У Х В А Л А

20.06.19 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019року за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківським міськрайонним судом винесено судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 1924грн.88коп., та 192грн.10коп. судового збору.

11.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не проживає близько 8 років, а власником вказаної квартири є її колишній чоловік ОСОБА_2 , а тому заборгованість у боржника відсутня, оскільки вона не є споживачем послуг. Крім того, подала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

19.06.2019року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки власником вказаної квартири являється гр. ОСОБА_3 . Даний факт підтверджено нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири , а тому заборгованість у боржника відсутня, оскільки вона не є споживачем послуг. Крім того, подала клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявниця посилається на те, дізналась про наявність оспорюваного судового наказу з постанови Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 12.02.2019року, оскільки між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.02.2019р. по справі №357/572/19; 2-н/357/237/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 1924грн. 88коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 192грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола