Decision № 82532834, 23.05.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 522/21519/18

(2/199/2230/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в матеріальну шкоду в розмірі 611630,14 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 69904а4о від 10.12.2014 р., за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 .

05 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин на переході вул. Армійської та вул. Сегедської, що у Приморському районі м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі та автомобіля потерпілого.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/25152/16 від 03.01.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. Позивачем було досліджено матеріали справи та потерпілому було здійснено виплату страхового відшкодування згідно з страховим актом № АХА2009832 від 10.02.2016 р. в сумі 611630,14 грн.

Таким чином позивач виконав свій обов`язок перед страхувальником згідно умовами Договору страхування, та як внаслідок отримав право вимоги про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до чинного законодавства.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 69904а4о від 10.12.2014 р., за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 сит. 124 КУпАП. Також відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

05.12.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку та подана заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до Висновку № 3382 експертного автотоварознавчого дослідженню по визначенню вартості матеріальних збитків, спричиненого власнику транспортного засобу від 30.12.2015 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, пошкодженого в під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05 грудня 2015 року становить 1 193 853,95 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 05.01.2016 року, сума страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 611630,14 грн., яку позивач перерахував потерпілій особі (платіжне доручення № 222872 від 11 лютого 2016 року).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стархування» (м. Київ, вулиця Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, ) суму страхового відшкодування в розмірі 611630,14 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 9174,45 грн., а всього 620804 (шістсот двадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 59 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя