ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
04.03.10 Справа№ 4/189
Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участю арбітражного керуючого Липського С.І., представника кредитора Задорожного І.В. розглянув у відкритому засіданні суду справу про банкрутство приватного підприємства „Паліром”
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Паліром” порушене 10 грудня 2008 року за заявою державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова. Суд постановою від 13 січня 2009 року приватне підприємство „Паліром” визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Липського С.І., якого зобов»язав судову процедуру ліквідації приватного підприємства „Паліром” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу, докази опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом подати суду. Оголошення про визнання банкрутом приватного підприємства „Паліром” опубліковано 26 травня 2009 року в газеті «Голос України».
Для завершення ліквідаційної процедури розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.
Арбітражний керуючий Липський С.І. надав суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та документи, просить затвердити, банкрута ліквідувати провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Паліром” припинити. До поданих суду документів додано також документи, що підтверджують звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що майна банкрута не виявлено, керівні органи підприємства за його місцезнаходженням відсутні, а також відсутні й документи, печатки і штампи банкрута, відомості про наявність активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута. Таким чином, підстав для продовження ліквідаційної процедури приватного підприємства „Паліром” немає. Вимоги кредитора приватного підприємства „Паліром”, а саме державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова у сумі 72167,50 грн. не задоволені. Оскільки вимоги кредитора не задоволені з причини недостатності майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, то в силу положень п. 6 ст. 31 Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” такі вважаються погашеними.
Представник кредитора просить суд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити, банкрута ліквідувати.
Заслухав ліквідатора, представника ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а ліквідаційну процедуру завершити.
Керуючись ст.ст. 32, 40 п. 6 Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства „Паліром” затвердити.
2. Приватне підприємство „Паліром” (м. Львів, вул. Й. Сліпого, 4/1; ідентифікаційний код 33285912) ліквідувати.
3. Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Паліром” припинити.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору, обласному управлінню статистики, органам державної податкової служби, пенсійного фонду, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.
Суддя Гриців В.М.
The court decision No. 8252724, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 4/189. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: