Court ruling № 8252015, 25.02.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.02.10                                                                                 Справа№ 12/02-7

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Військова частина 4114 ВВ МВС, м. Львів,

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів,

про внесення змін до договору № 102501 від 17 лютого 2004 року.

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Військової частини 4114 ВВ МВС до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про внесення змін до договору № 102501 від 17 лютого 2004 року, суд встановив, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

- згідно п. 4 ст. 63 ГПК України –не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (державне мито сплачується: Банк - ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406). Крім цього згідно Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 про перерахування державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняються відповідна дія, додається примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: зараховано в дохід державного бюджету_____грн. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № 579 від 29.01.10 р. та платіжне доручення № 580 від 29.01.10 р. не може вважатися належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з наступних підстав:

-          на звороті платіжних доручень відсутній написи “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.”

-          відсутні підписи першої та другої посадової особи банку.

-          відсутня печатка кредитної установи та дата виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявник подав неналежно завірені документи, що додаються до позовної заяви.

Також суд зазначає, що позивачем не чітко сформульовані вимоги щодо конкретних змін до Договору, а саме: не чітко викладено, як слід викласти пункт договору в який просять внести зміни.

          З огляду на викладене суд повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись ч. 2 ст. 36, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Військової частини 4114 ВВ МВС до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про внесення змін до договору № 102501 від 17 лютого 2004 року і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 27-х арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя