
18.06.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4125/19
Провадження № 2/644/1629/19
Справа № 644/4125/19
2/644/1629/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа – Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі та штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача до бюджету міста Харкова 89180 грн. 94 коп., з яких 71344 грн. 75 коп. сума основного боргу та 17836 грн. 19 коп. сума штрафу.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/7883/17 від 05 червня 2018 року визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та позивачем.
Заочне рішення суду № 644/7883/17 набрало законної сили 17 липня 2018 року, але до теперішнього часу відповідач не перерахував пайовий внесок у визначений договором строку.
Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 25610834, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (гурт АДРЕСА_2 )), третя особа – Харківська міська рада (код ЄДРПОУ 04059243, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7), про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі та штрафу.
Клопотання позивача – задовольнити та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Підготовче судове засідання призначити на 17 липня 2019 року о 16 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.
Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду пояснення щодо позову, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.
Копію ухвали направити сторонам і третій особі.
Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Клименко
The court decision No. 82509988, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 644/4125/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: