Court ruling № 82509480, 20.06.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/32/2019 Справа № 641/675/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання –Максимової Т.І.,

представника позивача – ОСОБА_1 К. ОСОБА_2 .,

представника відповідача – Богаєвської А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

29.05.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідача зазначив, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків на його подання. Так оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0287/80700/18 прийнято Харківською митницею ДФС 20.03.2018 року. Таким чином, виходячи з положень ст. 529 МК України, ст. 289 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України, постанова у справі про порушення митних правил могла бути оскаржена у строк до 30.03.2018 року включно. При цьому позовна заява датована 01.02.2019 року, тобто майже через рік після винесення. У позові заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду представником позивача та зазначено, що позовна заява подана протягом 10 днів з дня ознайомлення позивачем з текстом постанови, ОСОБА_3 зазначає що жодної кореспонденції від митниці не отримував, про факт винесення постанови йому стало відомо лише 22.01.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що не відповідає дійсності. Так листом Харківської митниці ДФС від 21.03.2018 року № 2331/00-5/20-70 -20-02 винесена постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 однак повернулась до митниці у зв`язку із закінченням строку зберігання.

21.11.2018 року ознайомився з матеріалами справи та здійснив фотокопію документів представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 .

Копія постанови про порушення митних правил була направлена повторно на адресу гр. ОСОБА_3 листом Харківської митниці ДФС від 02.11.2018 року № 10644/00-5/20-70-20-02 . Вказаний лист був вручений особисто громадянину ОСОБА_3 31.12.2018 року.

У зв`язку з викладеним відповідач просить залишити позов без розгляду.

В судовому засідання представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача, вважала його непоґрунтованим.

В судовому засідання представник відповідача підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що дійсно на адресу позивача ОСОБА_3 було направлено лист № 10644/00-5/20-70-20-02.

У відповіді Харківської митниці ДФС (т.1 а. с. 210) яка адресована ОСОБА_3 зазначено, що 02.11.2018 року на адресу позивача Харківської митницею ДФС направлено листа № 10644/00-5/20-70-20-02 з інформацією про можливість ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил.

Також у листі (т.1 а.с. 200) Харківської митниці ДФС який адресований ОСОБА_5 Сергію Вікторовичу зазначено додаток до нього на 3 арк. (без зазначення назви документа), а отже безумовно стверджувати що позивачу направлено саме копію постанови про порушення митних правил не можливо.

Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Доказів підтверджуючих факт ознайомлення зматеріалами справи представником позивача – ОСОБА_4 суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. 123 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв