Decision № 8250684, 02.03.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                 Справа № 1/2

За позовом Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ

до Кредитної спілки “Кодекс честі”, м. Луганськ

про стягнення 6625 грн. 07 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Калашнікова Г.Л., довіреність № 116-д від 15.12.09;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 5950 грн. 59 коп. заборгованості, 94 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 72 грн. 70 коп. 3% річних, 507 грн. 61 коп. пені за договором на постачання теплової енергії від 01.11.07 № 727 /у відповідності до заяви позивача про уточнення позовних вимог за листом від 02.03.10 № 15/42-7/18, якою позовні вимоги фактично збільшені у частині пені/.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Луганським міським комунальним підприємством “Теплокомуненерго” /позивачем/ та кредитною спілкою "Кодекс честі", м. Луганськ /відповідачем/ було укладено договір на поставку теплової енергії від 01.11.07 № 727, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов”язання подавати відповідачу теплову енергію, а останній - оплачувати її у п'ятиденний строк після одержання рахунків, що передбачено п. 4.2.9 договору.

Поставку теплової енергії позивачем відповідачеві на виконання умов зазначеного вище договору за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року підтверджено матеріалами справи, у тому числі оформленими рахунками позивача за спірні періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до довідки державного реєстратора у грудні 2007 року відповідач змінив юридичну адресу на м. Луганськ, кв. Мирний, б. 15, що не було враховано позивачем при надісланні рахунків на сплату боргу за теплову енергію, оскільки за вказаною належною адресою позивач направив тільки рахунки за вересень та жовтень 2009 року.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Тому у якості підстави для стягнення боргу з огляду на настання строку його оплати господарський суд розглядає претензію позивача про сплату 4952 грн. 67 коп. за листом від 09.06.09 № 15/42-7/782, яку було надіслано за належною адресою споживача.

Як свідчать матеріали справи, оплату боргу відповідач не здійснив вчасно, тому утворилась заборгованість на суму 5950 грн. 59 коп. та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Щодо вимог позивача про стягнення 72 грн. 70 коп. 3% річних /за період з 22.06.09 по 01.12.09/ та 94 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань /за період з липня по жовтень 2009 року/ у зв'язку з несвоєчасною оплатою боргу за теплову енергію, то вони є також обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 8.2.2 укладеного договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, що діяла у період прострочення, яка підлягає до стягнення у сумі 0,93 грн. /за прострочення сплати боргу за тепло, спожите у жовтні 2009 року/.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими частково та підлягають до задоволення у сумах 5950 грн. 59 коп. боргу, 94 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 72 грн. 70 коп. 3% річних та 0,93 грн. пені з віднесенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог. У решті пені слід відмовити.

          На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки "Кодекс честі", м. Луганськ, кв. Мирний, б. 15, код ЄДРПОУ 26522428 на користь Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, код ЄДРПОУ 24047779 –5950 грн. 59 коп. боргу, 94 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 72 грн. 70 коп. 3% річних, 0,93 грн. пені, 94 грн. 20 коп. витрат по держмиту та 217 грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –09.03.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова