Court ruling № 82500271, 20.06.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/9075/19

Провадження № 2/161/2497/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання представника позивача – адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маневичіагробуд", про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа, у якій підготовче засідання призначене на 01 липня 2019 року о 09:30 год.

19.06.2019 року від представника позивача – адвоката Цимбали І.З.надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. На обґрунтування даного клопотання вказала, що її довіритель не в змозі забезпечити її особисту явку до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки неможливість прибуття в судові засідання зумовлена значною віддаленістю приміщення суду від місця знаходження представника позивача (м. Львів), а також значними організаційно-фінансовими затратами на відрядження. Водночас, вона зацікавлена в тому, щоб підготовче засідання, призначене на 01.07.2019 року о 09:30 год. відбулось, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість її присутності у вказаному засіданні шляхом проведення відео конференції, проведення якої доручити Львівському окружному адміністративному суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Неможливість прибути до суду має мати об`єктивний характер. Той факт, що представник ОСОБА_1 працює у іншому місті (м. Львів) та безпосереднє особисте прибуття останньої в судові (підготовчі) засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області призведе до значних затрат часу та коштів не може бути прийняте до уваги, оскільки зобов`язальні правовідносини такого представника та його довірителя не повинні впливати на здійснення судом судочинства.

Крім того, суд зазначає, що призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов`язком.

Приймаючи до уваги складність даної справи, у зв`язку з чим виникає необхідність в детальному дослідженні матеріалів справи та присутності і дачі уточнюючих пояснень сторін по справі при розгляді справи безпосередньо у залі судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маневичіагробуд", про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська