Court ruling № 82498161, 19.06.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/381/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Іванило О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливське господарство “Надбужжя”, с.Сасів

до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів

про визнання недійсним рішення повністю

Представники сторін:

Від позивача : Дудяк Р.А. - адвокат,

Від відповідачів : Білоус К.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/381/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мисливське господарство “Надбужжя”, с. Сасів, Золочівський район, Львівська область до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів про визнання недійсним рішення повністю.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

13.06.2019р. представником позивача подано суду заперечення на клопотання про призначення експертизи від 10.06.2019р. (Вх.№ 24821/19 від 13.06.2019р.).

19.06.2019р. представником відповідача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 від 18.06.2019р.

В призначене на 19.06.2019р. судове засідання представники сторін з`явилися, надали усні пояснення у справі.

05.06.2019р. представником відповідача подано суду клопотання про призначення експертизи б/н від 04.06.2019р. (Вх.№ 1473/19 від 05.06.2019р.). В прохальній частині клопотання, відповідач просить суд, зокрема, призначити комплексну експертизу: трасологічну та матеріалів, речовин і виробів та зупинення проваження у справі до надання судовим експертом висновку. У клопотанні про призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що представник позивача стверджує, що пломби на момент зняття не були пошкоджені. Відтак, на думку відповідача, для з`ясування питання чи були пломби, встановлені на лічильниках газу G-6 «Октава» № 290303 та № 390908, розрізані та склеєні до 27.11.2018р. потрібно застосувати спеціальні знання.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав, зазначених у поданому суду 13.06.2019р. запереченні на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи б/н від 04.06.2019р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є визнання повністю недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС на підставі допущених відповідачем порушень порядку та умов проведення повірки та експертизи лічильників газу.

Призначення комплексної експертизи: трасологічної та матеріалів, речовин і виробів, про яку клопоче відповідач, та питання, які викладені у клопотанні про призначення експертизи не входять до предмета доказування у справі № 914/381/19. Виходячи із вимог позовної заяви, позивач просить суд надати оцінку діям відповідача, а не встановити чи мав місце факт порізу пломб. Позивач заперечує вчинення ним розрізування пломб, а не сам факт того, чи є розрізаними пломби лічильника, чи ні.

Відтак, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 98, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задовленні клопотання Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” про призначення експертизи б/н від 04.06.2019р. (Вх.№ суду 1473/19 та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019р.

Суддя Бортник О.Ю.