Court ruling № 82498023, 18.06.2019, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2019 р. Справа№ 914/1148/19

Господарськи суд Львівської області Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», м.Львів

про забезпечення позову

у справі №914/1148/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль», м.Львів

до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Жовтанці

про відміну рішення і визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» про забезпечення позову у справі №914/1148/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Львів-Петроль» до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про відміну рішення і зизнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди укладеною.

У вказаній заяві заявник просить суд:

– заборонити Жовтанецькій сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж права оренди на земельних торгах (аукціоні) земельної ділянки кадастровий номер 4622183300:04:003:0042, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці Жовтанецької с/р (ліворуч автодороги Львів-Луцьк) до набрання законної сили рішенням суду у справі про поновлення договору оренди цієї земельної ділянки на новий строк.

– заборонити ПП «Фірма «СОМГІЗ» (79012, м.Львів, вул.Сахарова, 46 код ЄДРПОУ 20810095) проводити земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер 4622183300:04:003:0042, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці Жовтанецької с/р (ліворуч автодороги Львів-Луцьк) до набрання законної сили рішенням суду у справі про поновлення договору оренди цієї земельної ділянки на новий строк.

– Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності, права оренди та інших речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 4622183300:04:003:0042, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Колоденці Жовтанецької с/р (ліворуч автодороги Львів-Луцьк).

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд прийшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду у зв`язку з наступним.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017 р.) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить інститут зустрічного забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість заявник не подав пропозицій щодо зустрічного забезпечення, зазначивши в тексті поданої заяви про те, що такі пропозиції у нього відсутні.

Суд вважає, що процесуальне законодавство не надає заявнику права на власний розсуд вказувати у заяві або пропозиції щодо зустрічного забезпечення або про відсутність у нього таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення. Норми ст.139 ГПК України не містять вказівки на те, що зазначення у заяві про забезпечення позову про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення є рівнозначним (тотожним) пропозицій про зустрічне забезпечення.

Згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаної норми ГПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст.139, ч.7 ст.ст.140, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.