
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про повернення судового збору
"13" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/50/17
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору ПАТ «Обухівське» у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Обухівське”, Київська обл., м. Обухів
до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ
треті особи: ОСОБА_1 , Київська обл., м. Обухів
Товариство з обмеженою відповідальністю “Роза-Л”, Київська обл., Обухівський р-н, с. Семенівка
про визнання недійсним наказу та скасування запису про надання земельної ділянки у власність
Без виклику сторін
Встановив:
В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/50/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Обухівське” до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3615/15-16-сг від 12.03.2016 р. та скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером 3223110100:06:004:0007 у приватну власність.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Обухівське” на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі №911/50/17 залишено без задоволення; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2017 у справі №911/50/17; провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/50/17 закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку господарського судовчинства.
10.05.2019 до господарського суду Київської області від ПАТ “Обухівське” надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 5787,60 грн., сплачених на підставі платіжних доручень № 3351 від 26.12.2016 р. та № 4093 від 17.11.2017 р..
Розглянувши клопотання про повернення судового збору ПАТ «Обухівське», суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення ПАТ “Обухівське” 5787,60 грн. судового збору, сплачених на підставі платіжних доручень № 3351 від 26.12.2016 р. та № 4093 від 17.11.2017 р.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постановив:
Повернути Публічному акціонерному товариству “Обухівське” (08701, Київська обл., м. Обухів, м-н. Петровський, 26, код 00857284) з Державного бюджету України 5787,60 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім ) гривень 60 коп. судового збору, сплачених на підставі платіжних доручень № 3351 від 26.12.2016 р. та № 4093 від 17.11.2017 р.
Додатки: 1. оригінал платіжного доручення № 3351 від 26.12.2016 р. на 1 арк. 2. оригінал платіжного доручення № 4093 від 17.11.2017 р. на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Рябцева
The court decision No. 82498005, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.06.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/50/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: