
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду
18 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/592/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боднарюка О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Красноголової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області сформувати та подати до УДКС у Кіцманському районі подання про повернення ОСОБА_2 сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі - продажу нерухомого майна, згідно квитанції № 111 від 27.09.2018 року в сумі 3621,50 грн.
30.05.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.
14.06.2019 року через канцелярію суду представником відповідача подано заяву, в якій відповідач клопотав залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на частину 2 статті 122 КАС України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На думку відповідача, позивач пропустив 6-ти місячний строк звернення до суду, оскільки звернувся з позовною заявою в суд 29.05.2019 року. При цьому, про порушення своїх прав позивач дізнався 27.09.2018 року, тобто з дати коли останнім було здійснено платіж - збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області сформувати та подати до УДКС у Кіцманському районі подання про повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі - продажу нерухомого майна згідно квитанції № 111 від 27.09.2018 року в сумі 3621,50 грн. Зі змісту позовної заяви видно, що про відмову сформувати та подати подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% позивача повідомлено листом від 28.02.2019 року.
На думку суду відповідач помилково вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відлік такого процесуального строку (звернення до суду), слід відраховувати з 28.02.2019 року, тобто з дати коли на думку позивача мав місце факт бездіяльності пов`язаної з відмовою прийняти/внести подання.
З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми КАС України та законодавство, що регулює спірні правовідносини суд вважає, що позивачем при зверненні до суду дотримано строк звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - відмовити повністю.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвала в повному обсязі буде складена протягом п`яти днів.
Ухвалу в повному обсязі складено 20 червня 2019 р.
Суддя Боднарюк О.В.
The court decision No. 82494781, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 18.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 824/592/19-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: