Court ruling № 82493956, 18.06.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2019 року м. Київ № 320/2949/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042435405, видане ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район) ;

- визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042415405, видане ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район) в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Пунктами 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивачем усупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Так, згідно із пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що пункт 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

У той же час, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем не вказано жодної інформації та обставин в обґрунтування порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином у позовній заяві не розкрито, чому позивач вважає податкові повідомленнями-рішення відповідача протиправними та чим позивач підтверджує свої вимоги.

Суд зазначає, що недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи для судового засідання та відповідно відкрити провадження у справі.

Також, відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 14.03.2019 №0042435405 та №0042415405.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем не додано копій податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що ними було складено заперечення, вих. № 24 від 04.03.2019 на акт перевірки від 25.02.2019 №18/10-36-54-05/34702857, однак ані вказаного заперечення, ані відповіді за результатами розгляду заперечення відповідача позивачем до позову не долучено.

Також позивач зазначив, що ним було оскаржено спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, та рішенням Державної фіскальної служби України від 21.056.2019 № 23365/6/99-99-11-06-01-25; від 23.05.2019 № 23688/6/99-99-11-06-01-25 скарги були залишені без задоволення, проте вказаних доказів до матеріалів справи не приєднано.

Також, згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042435405, видане ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район) ;

- визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042415405, видане ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район) в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Отже, предметом позову є податкові повідомлення рішення, а заявлені позивачем вимоги мають очевидний майновий характер, оскільки впливають на склад майна позивача.

Слід зазначити, що позивачем в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалі справи платіжні доручення на загальну суму судового збору в розмірі суму 3842 грн.

Частинами першою та другою статті 9 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду було надано платіжне доручення № 18333 від 30.05.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн. та платіжне доручення №18334 від 30.05.2019 на суму 1921 грн.

При цьому, судом було здійснено перевірку зарахування сплати даних сум судового збору до Державного бюджету України та встановлено, що платіжне доручення № 18333 від 30.05.2019 на суму 1921 грн. та платіжне доручення №18334 від 30.05.2019 на суму 1921 грн. зареєстровані за іншою справою, а саме 320/2659/19, яка перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Лисенко В.І.).

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову.

У свою чергу, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі № 320/2659/19 позовну заяву ТОВ «Технічний центр «Анкомтех» було повернуто позивачу з усіма доданими документами.

Крім того, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору може бути повернута за відповідним клопотанням саме у разі повернення позовної заяви. При цьому, Закон не обмежує у часі таке право сторони.

Суд звертає увагу позивача, що долучені до матеріалів справи платіжні доручення від 30.05.2019 №18333 та № 18334 слугують підтвердженням сплати судового збору у справі № 320/2659/19, а тому не може вважатись належним доказом сплати судового збору в даній адміністративній справі №320/2949/19.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову судовий збір у повному обсязі сплачено не було.

У той же час, суд позбавлений можливості встановити розмір нарахованого позивачу грошового зобов`язання та, відповідно, визначити суму судового збору, що підлягає сплаті за звернення з даною позовною заявою до суду у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042435405, та визнання частково протиправним та частково скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042415405, у зв`язку з ненаданням позивачем копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, розрахованому за ставкою, передбаченою для майнового спору у залежності від сум грошових зобов`язань, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, який слід сплатити за належними реквізитами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

1) позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства із внесенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача;

2) належним чином засвідчені докази, які підтверджують обґрунтування позовних вимог позивача (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи) про які вищевказано, зокрема: заперечення, вих. № 24 від 04.03.2019 на акт перевірки від 25.02.2019 №18/10-36-54-05/34702857, відповідь за результатами розгляду заперечення; рішення Державної фіскальної служби України від 21.056.2019 № 23365/6/99-99-11-06-01-25; від 23.05.2019 № 23688/6/99-99-11-06-01-25 ;

3) належним чином засвідчені податкові повідомлення-рішення від 14.03.2019 № 0042435405, та від 14.03.2019 № 0042415405;

4) письмові пояснення з обґрунтуванням порушеного права позивача спірними податковими повідомлення-рішеннями;

5) надати докази оплати судового збору за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного доручення);

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Анкомтех" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.