Court ruling № 82493924, 20.06.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2019 року № 810/2116/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Борварського району Київської області №959-ХХІІІ-VII від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,30 по вул. Набережній в с АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,30 га по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і спосіб передбачений ст. 118 Земельним кодексом України.

Рішенням суду від 02.07.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27.03.2018 №959-ХХІІІ-VII “Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ”.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, буд. 118 А) прийняти у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством, рішення про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства площею 0,30 га по АДРЕСА_1 .

13 червня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач станом на дату звернення з даною заявою умисно не виконує рішення суду, що і слугувало підставою для звернення до суду із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 810/2116/18, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у взаємозв`язку з позовними вимогами, судом з`ясовано, що питання щодо вимог позивача про подання звіту про виконання судового рішення судом під час ухвалення рішення у справі було вирішено та відмовлено у встановлені судового контролю.

За таких умов, у суду відсутні підстави для винесення саме додаткового судового рішення, як то просить позивач.

Разом з тим, суд звертає увагу, що встановлення судового контролю, визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає окрему процедуру звернення позивача, оскільки судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Проте, у даному випадку, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення по справі, а не встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, що є окремим видом провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 282, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.