Court ruling № 82491573, 15.05.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/760/216/19

Справа №760/1068/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №22690629, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11096871000 від 15.12.2006 року.

Також, заявник зазначив, що 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №992/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №11096871000 від 15.12.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (справа №2-3817-1/09).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 127 439,11 грн., судовий збір в розмірі 1 274,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Також, встановлено, що 12.11.2010 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №22690629, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11096871000 від 15.12.2006 року.

Крім того, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року замінено стягувача по справі №2-3871-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми боргу, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Разом з тим, встановлено, 16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір №992/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №11096871000 від 15.12.2006 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні у справі №2-3871-1/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна