Court ruling № 82491284, 13.06.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/2526/19

4с-85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріної Оксани Василівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною скаргою на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріної О.В.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 31 серпня 2011 року.

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріною О.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 65593 гривні 69 копійок.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року скасоване.

28 листопада 2018 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

21 грудня 2018 року до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була направлена заява про повернення стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Заява відділом отримана 08 січня 2019 року.

Постанови про повернення стягнутого виконавчого збору старшим державним виконавцем прийнято не було.

Вважає таку бездіяльність старшого державного виконавця неправомірною та такою, що порушує його права.

Просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріної О.В. щодо неповернення виконавчого збору неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріну О.В. винести постанову про повернення виконавчого збору;

- зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріну О.В. здійснити процедуру повернення коштів ОСОБА_1

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 36-38).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-12).

19 листопада 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-923 від 31 серпня 2011 року (а.с. 13).

13 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріною О.В. винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 65593 гривні 69 копійок (а.с. 14).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року скасоване (а.с. 15).

28 листопада 2018 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 16).

21 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про повернення коштів стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23). Заява відділом отримана 08 січня 2019 року (а.с. 25).

Зі скарги вбачається, що виконавчий збір ОСОБА_1 не повернутий.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2018 року вбачається, що виконавче провадження закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що відділу надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, якою заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року скасоване.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчене у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, стягнутий виконавчий збір з ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріної Оксани Василівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріної Оксани Василівни щодо неповернення виконавчого збору неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацюріну Оксану Василівну вжити дій щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого збору, стягнутого постановою про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 35333043 з примусового виконання виконавчого листа № 2-923, виданого 31 серпня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: