Court ruling № 82489463, 19.06.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/12622/19

Провадження № 2/686/3569/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» та публічного акціонерного товариства “Хмельницькгаз” про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницькгаззбут» та ПАТ “Хмельницькгаз” про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2019 року даний позов залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Однак, в подальшому було з`ясовано, що позивач є інвалідом другої групи, а тому звільнений від його сплати.

Позивач заявив відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на вказані обставини, що викликає сумнів щодо його упередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку ОСОБА_2 Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: