Court ruling № 82479490, 14.06.2019, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9611/18

Провадження № 2/635/90/2019

У Х В А Л А

14 червня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Токарук Л.П.,

за участю:

представника позивача – Радченко ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 – Карпухіна Д.Ю.,

представника відповідача 2 – Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником відповідача 1 - Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича - адвокатом Карпухіним Дмитром Юрійовичем заявлено клопотання про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів у справі та залучення до участі у справі як третьої особи.

Клопотання мотивоване тим, що 22 травня 2019 року судом задоволено клопотання представника позивача про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Женева» до участі у справі як співвідповідача та виключення його з числа третіх осіб. Однак позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» позивачем не заявлено, у зв`язку з чим підстави, заявлені у клопотанні позивача про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відповідачем у справі, безпідставні, а, задовольняючи вказане клопотання, суд порушив вимоги ст. 263 ЦПК України.

Представник позивача - адвокат Радченко Н.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача 2 – адвокат Черепов П.О. клопотання представника відповідача 1 підтримав та просив задовольнити.

Третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача, у зв`язку з чим правові підстави для вирішення вказаного питання за клопотанням представника відповідача відсутні.

Принагідно суд зазначає, що зі змісту норми, закріпленої у частині 12 статті 28 ЦПК України, якою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання, випливає, що належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є стягувач.

Як убачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 14.12.2018, стягувачем за вказаним виконавчим написом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» як правонаступник Акціонерного товариства Банк «Форум».

Керуючись ст.ст. 13, 28, 51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з числа відповідачів і залучення її як третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа – приватний виконавець Харківського виконавчого округу Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя Д.М. Савченко