Court ruling № 82468007, 18.06.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2474/19

Провадження № 1-кс/577/1615/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Гетьмана В.В.,

за участі секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000228 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що обліковуються на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н" (код ЄДРПОУ 39529597 зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. Вільямса Академіка, б. 6-д., оф. 43) - № НОМЕР_1 , та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, відкритий в АТ «Сбербанк» свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2009 р. серії А01 №306138, видане Шевченківською районною державною адміністрацією в м. Києві, код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46, заборонивши розпорядження та/або користування грошовими коштами.

Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000228 від 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході допиту представника потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що у ТОВ «Ранок-Гамаліївка» відкритий банківський рахунок у ПАТ «Креді-Агріколь банк» № НОМЕР_2 , на якому станом на 27.08.2018 р. знаходилися грошові кошти. Вказаний банківський рахунок обслуговується через систему клієнт-банк, яка дозволяє за допомогою електронних цифрових підписів та паролей керувати вказаним рахунком. Так на робочому комп`ютері, який підключений до мережі інтернет маються електронні ключі, які дозволяють зайти у програму керування рахунком та переказати кошти на інші банківські рахунки. 27.08.2018 р. під час проведення платежів, приблизно об 13.00 год комп`ютер почав «підвисати». Надалі директору та головному бухгалтеру прийшло смс-повідомлення про те, що з рахунку переказано кошти двома платежами. Перший платіж: з рахунку підприємства НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Комерсант Н», код ЄДРПОУ 39529597, № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк» у сумі 241 950 грн. Призначення платежу: згідно рах. №18 від 27.07.2019 оплата за соняшникову олію. Другий платіж: з рахунку ТОВ «Ранок-Гамаліївка» № НОМЕР_2 на рахунок ФОП Дарменков Володимир Миколайович код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «ПУМБ», сума платежу 168500 грн. Призначення платежу: згідно рах. №25 від 27.07.2019 оплата за соняшникову олію. Також зазначив, що жодних договорів із ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Комерсант Н» не заключали, жодних договорів поставки не підписували. Одразу почали телефонувати у банк з метою зупинити переказ коштів, частину грошей в сумі 168500 грн. встигли отримати назад. Однак іншу частину грошей сумі 241 950 грн. так і не отримали, оскільки вони вже були зараховані на рахунок товариства.

На даний час гроші у сумі 241 950 грн. знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Сбербанк» відкритого на ім`я ТОВ «Комерсант Н», код ЄДРПОУ 39529597 зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. Вільямса Академіка, б. 6-д., оф. 43.

Таким чином, виникла необхідність накласти арешт майна, а саме на рахунок ТОВ «Комерсант Н», код ЄДРПОУ 39529597, № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Сбербанк», для забезпечення збереження грошових коштів які були предметом вказаного правопорушення та подальшого відшкодування їх потерпілій стороні матеріальних збитків, у зв`язку з тим, що немає іншої реальної можливості забезпечити відшкодування завданих збитків та ознаками того, що рахунок використовується для шахрайських схем.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області Кириченко Є.А. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ТОВ «Комерсант Н» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явився, не довів ті обставини на які посилається у своєму клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченка Є.А. про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяВ. В. Гетьман