Court ruling № 82460366, 18.06.2019, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 червня 2019 року Справа № 913/285/19

м. Харків Провадження №17пн-к/913/285/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

5-го відповідача ОСОБА_5 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі», скасування державної реєстрації та записів.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

позивачка: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області, 14 жовтня 1998;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від 3-го відповідача: представник не прибув;

від 4-го відповідача: представник не прибув;

від 5-го відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 17.05.2019 №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» (далі - 1-й відповідач), ОСОБА_2 (далі - 2-й відповідач), ОСОБА_3 (далі - 3-й відповідач), ОСОБА_4 (далі - 4-й відповідач), ОСОБА_5 (далі - 5-й відповідач) з вимогами:

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі», в частині передачі у власність за актом приймання - передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.06.2014, 12837744 від 06.05.2014, 12900957 від 07.05.2014, прийняті державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області;

- скасувати записи про державну реєстрацію права власності за номерами: 5555148 від 29.04.2014, 5554549 від 29.04.2014, 5552414 від 29.04.2014, 5581913 від 06.05.2014.

Позивачка у позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску позовної давності при зверненні до суду з даною позовною заявою.

12.06.2019 до відділу документального забезпечення суду від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.06.2019 б/н, в якому останній вважає позовну заяву необґрунтованою, не визнає її повністю та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав з огляду на таке.

1-й відповідач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сєвєродончанка" від 24.10.2008 було вирішено виключити позивачку зі складу учасників товариства "Сєвєродончанка", з виплатою вартості частини майна пропорційно її частці у статутному капіталі, та належну частку прибутку (тобто дивіденди) одержаного Товариством у 2008 році. Виплату вирішено здійснити у 12 місячний строк з дня прийняття рішення.

1-й відповідач повідомив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №913/643/17 стягнуто з ТОВ «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_1 (позивачки) вартість майна пропорційної частині в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн. На момент прийняття оскаржуваного рішення (Рішення учасника «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з Товариства, у натуральній формі» від 07.04.2014), ОСОБА_1 не є учасником товариства, не входить до органів Управління Товариства та не має процесуальної дієздатності щодо звернення з позовом до суду з питань визнання зазначеного рішення недійсним.

1-й відповідач вважає, що підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Також, рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішенням загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів.

Тобто твердження позивачки щодо вчинення правочину органом управління ТОВ «Сєвєродончанка», як фіктивним правочином є хибними.

Враховуючи викладене, 1-й відповідач вважає, що оскільки позивачка не є учасником ТОВ «Сєвєродончанка» її права, як учасника не можуть бути порушені взагалі.

Крім того, 1-й відповідач зазначив, що в позовній заяві позивачкою взагалі не наведено жодної причини пропуску строку позовної давності, що унеможливлює визначення їх поважності судом.

Також 1-й відповідач вважає, що не має підтвердження твердження позивачки щодо нібито навмисних дій відповідача прийняття спірного рішення з метою невиконання рішення суду у справі №913/643/17, оскільки оскаржуване рішення прийнято у 2014 році, а з позовом про стягнення вартість майна пропорційної частині в статутному фонді товариства в розмірі 183761,50 грн з ТОВ «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_1 остання звернулась у 2017 році, не кажучи про рішення у справі №913/643/17, яке прийнято у 2018 році, тобто через чотири роки після прийняття оскаржуваного рішення.

1-й відповідач вважає, що звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду є втручанням в господарську діяльність відповідача, а позовні вимоги, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.06.2014, 12837744 від 06.05.2014, 12900957 від 07.05.2014, прийняті державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, нівелюють закріплене в Конституції України право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідачів.

1-й відповідач зазначив, що право ОСОБА_1 , як колишнього учасника ТОВ «Сєвєродончанка», яка вийшла із товариства, на одержання вартості частини майна, пропорційну її частці у статутному капіталі, відновлено Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 913/643/17.

Крім того 1-й відповідач повідомив, що на виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56707160 про стягнення заборгованості з ТОВ «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_1 , за яким частково вже реалізовано майно боржника, та кошти від продажу зараховані на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач просить повністю відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

12.06.2019 та 13.06.2019 до відділу документального забезпечення суду від 3-го та 4-го відповідачів та від 2-го та 5-го відповідачів надійшли клопотання від 10.06.2019 б/н про розгляд справи без їх участі, які задоволені судом.

18.06.2019 до відділу документального забезпечення суду від позивачки надійшла відповідь на відзив від 14.06.2019 б/н, в якій остання доводи 1-го відповідача вважає необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо доводів 1-го відповідача з приводу відсутності процесуальної дієздатності позивачка зазначила, що процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність фізичної особи презюмується, оскільки ГПК України не зобов`язує фізичну особу подавати докази наявності у неї правоздатності чи дієздатності.

Доводи 1-го відповідача з приводу відсутності причини пропуску строку позовної давності позивачка вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Про наявність рішення учасника ТОВ «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 про повернення вкладів у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 позивачці стало відомо під час отримання інформації, в рамках виконавчого провадження, про наявність нерухомого майна у ТОВ «Сєвєродончанка» (код ЄДРПОУ 25362141), що підтверджується інформацією Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби №26566.

Позивачка вважає, що обставини, які доводять поважність причин пропуску позовної давності в даному спорі ґрунтовно досліджені судом при розгляді справи №913/643/17 та визнані такими, що є поважними (відповідна позиція викладена у Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2018 №913/643/17).

У судове засідання 18.06.2019 прибула позивачка.

Відповідачі не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку про можливість продовження 2-му, 3-му, 4-му та 5-му відповідачам процесуального строку для подачі відзивів на позовну заяву по 24.06.2019.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст.120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 01.07.2019 об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Продовжити 2-му, 3-му, 4-му та 5-му відповідачам процесуальний строк для подачі відзиву на позов по 24.06.2019 (включно).

4. Позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - по 01.07.2019 (включно).

5. Повідомити сторін, що додаткові докази, клопотання, заяви можуть бути подані до суду у строк по 01.07.2019.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з 18.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова