Court ruling № 82457774, 14.06.2019, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1963/19

Провадження № 1-кс/636/959/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Копйова О.М.,

захисника - адвоката Олійника О.О.,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області Макаренко О.П., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., у кримінальному провадженні № 12019220440000420, внесеному 05.04.2019 року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в першій половині травня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи в м. Чугуєві Харківської області, виготував особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Далі, 17.05.2019 приблизно о 13-51 год. ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого, знаходячись на території автомобільної зупинки, розташованої біля будівлі Чугуївської поліклініки в м. Чугуєві по вул. Гагаріна, 12, за 200 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє під вигаданими анкетними даними, у медичному шприці виготовленому з полімерного матеріалу з гранульованою шкалою до 5 мл з приєднаною через фрагмент безбарвного пакету ін`єкційною голкою у захисному ковпачку, всередині якого знаходиться рідина світло-коричневого кольору об`ємом 3,7 мл, масою 3,7505 грам,- яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів) № 3/1393се-19 від 07.06.2019, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0971 г.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.06.2019 о 13.55 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер ОСОБА_1 та суперечать його усним поясненням, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний та його захисник заперечували.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто, захисник також заперечував та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведені в повній мірі ризики, передбачені ч. ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134470,00 грн. (1921,00 грн. х 70).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області Макаренко О.П., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., у кримінальному провадженні № 12019220440000420, внесеному 05.04.2019 року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 13.55 год. 11 серпня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 134470 (сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __(П.І.П.), назва суду.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Шаховим Є . О. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -