Court ruling № 82456980, 18.06.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/5421/19

Провадження № 2/643/3165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.

прокурора Сук І.І.

представника позивача Судакова Д.О.,

представника відповідача Корольвої І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 54010,03 грн.

13.06.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з посиланням на те, що Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 не має повноважень на звернення до суду в інтересах ХМР, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» він може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державно влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

-у разі відсутності такого органу.

Отже, вважає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача – Корольова І.С., яка діє на підставі довіреності, клопотання відповідача підтримала та просила його задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури № 4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позов поданий в інтересах держави в особі ХМР, оскільки бездіяльність ХМР зі зверненням до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 свідчить про неналежне здійснення радою інтересів громади у сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

В підготовчому судовому засіданні представник ХМР – Судаков Д.О., який діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що органи прокуратури діють відповідно до чинного законодавства та здійснюють представництво держави в особі ХМР у суді, а рада дійсно не зверталася до суду з вказаного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та в порядку, що визначені законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган держаної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЦПК України до суду можуть звертатись органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

На підставі вище викладеного, враховуючи той факт, що ХМР самостійно з відповідним позовом до суду не зверталась, що свідчить про неналежне здійснення радою інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету, а тому у керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 є законні підстави для представництва в суді інтересів територіальної громади.

Керуючись ст. 4, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складений через п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 18.06.2019

Суддя В.О. Афанасьєв