Decision № 8245261, 19.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/38119.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»

До Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»

Про стягнення 55501,96 грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Ємельянов С.М.- предст. (дов. від 23.06.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55501,96грн. (54846,82грн. –основного боргу, 438,77грн. –збитків від інфляції, 216,37грн. –3% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар, а також витрати по сплаті державного мита –555,02грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.11.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/381, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.12.2009р.

У судовому засіданні 15.12.2009р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою підготовки витребуваних ухвалою суду документів.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 15.12.2009р. судом оголошено перерву до 19.01.2010р.

У судовому засіданні 19.01.2010р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.2009р. документів не надав, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем були надані відповідачу послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля на загальну суму 59 5846,82грн., що підтверджується нарядами-замовленнями №СЗ00085549/СН00068305 від 11.08.2008р. та №СЗ00088325/СН00070341 від 28.08.2008р., які підписані уповноваженими особою позивача та уповноваженою довіреностями особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також, у вказаних нарядах-замовленнях встановлено, що вони мають силу акта виконаних робіт, виконані роботи згідно яких прийняті відповідачем без зауважень щодо якості та строків виконання.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг загалом у сумі 5000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача, а повну вартість поставленого позивачем товару в сумі 54846,82грн. –відповідач не оплатив.

Оскільки у нарядах-замовленнях строк оплати виконаних послуг не встановлений, позивач 06.08.2009р. звернувся до відповідача з претензією №550 від 03.08.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 54846,82грн., яка отримана відповідачем 17.08.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач, протягом семи днів з дня отримання вимоги не здійснив повної оплати вартості поставленого товару у сумі 54846,82грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 54846,82грн. основного боргу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 54846,82грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 438,77грн. –збитків від інфляції, 216,37грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 438,77грн. –збитків від інфляції, 216,37грн. –3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 54846,82грн. –основного боргу, 438,77грн. –збитків від інфляції, 216,37грн. –3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»(м. Київ, пр-т. Московський, 8, код ЄДРПОУ 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз»(м. Київ, пр-т. Московський, 28, код ЄДРПОУ 30223848) 54846,82грн. –основного боргу, 438,77грн. –збитків від інфляції, 216,37грн. –3% річних, 555,02рн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій