Decision № 8244962, 28.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/46928.12.09 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Енергетична компанія

                              «ДАРтеплоцентраль»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Схід –6»

Про                              стягнення 127259,45 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача           Поліщук А.М., довіреність № 22/1887 від 28.10.2009р.

від відповідача          Петутіна Л.І., довіреність №1 від 09.11.2009р.

Мазук Л.М., директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «ДАРтеплоцентраль» (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Схід –6»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 127259,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 450077 від 01.02.1999 р.

Ухвалою суду від 28.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/469 та призначено розгляд на 09.11.2009р.

09.11.2009р. судове засідання не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому засідання призначено на 27.11.2009р.

27.11.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ним частково було погашено частину заборгованості, надав докази.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду на 21.12.2009р.

21.12.2009р. позивач в судове засідання не з’яився.

Відповідачі пояснили, що між сторонами ведуться переговори, та просили суд відкласти розгляд справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідачів та відкласти розгляд справи на 28.12.2009р.

28.12.2009р. представник відповідача пояснив, що між сторонами було досягнуто згоди, щодо розстрочки виплати боргу.

Позивач проти наведеного не заперечував.

Судом було роз’яснено, що питання розстрочки може вирішуватись судом лише в окремому провадження після прийняття рішення у справі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.1999р. № 450077.

Позивач зобов’язався виробляти, систематично поставляти та передавати у власність відповідача «товар»- теплову енергію у вигляді гарячої води (п.1.1 договору), а відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах договору. У відповідності до договору позивач поставляв відповідачеві та передавав йому у власність теплову енергію.

Зобов’язання відповідача по оплаті за передану йому позивачем теплову енергію, передбачені пунктом 1.2 розділу 1, та розділом 6 договору, належним чином і в установлений строк відповідачем не виконувались. В зв’язку із зазначеним, у відповідача перед позивачем виник борг за спожиту теплову енергію, поставлену згідно із договором.

Відповідно до умов п.6.4, п.6.5 договору відповідач щомісяця з 12 по 14 число отримує у позивача оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію за поточний місяць. Один примірник підписаного акта відповідач поверт ає позивачу не пізніше 15 числа поточного місяця. Відповідач самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Сума боргу відповідача перед позивачем по оплаті спожитої теплової енергії за період з квітня 2007р. по липень 2009р., враховуючи часткові оплати, станом на 01.08.2009р. склала 127259,45 грн.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо надання послуг суду не надано.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 127259,45 грн. та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 127259,45 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1272,60 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Схід –6»(02121, м.Київ, вул. Бажана 7, код ЄДРПОУ 23492543) на користь Закрите акціонерне товариство «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, МСП, м.Київ, вул. Червоногвардійська 20, код ЄДРПОУ 21661022) 127259 (сто двадцять сім тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 45 коп. –основного боргу, держмито в розмірі 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві)грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 19.01.2010р.)