Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14.01.10№ 05-5- 53 / 223 Суддя , розглянувши
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про стягнення 4959,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”(затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, а тому не можуть бути належними доказами.
Не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з описом вкладення у цінний лист від 20.08.2009р., який додано до позовної заяви, на адресу відповідача була надіслана тільки копія позовної заяви, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено, що до позовноъ заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
В платіжному дорученні мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
В платіжному доручененя про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наданого позивачем по справі № 121 від 21.12.2009р. не вказано назви позивача відповідно до позовної заяви.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:
р/р 31213259700011
Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968
Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019
Код економічної класифікації кодів: 22050000
Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.
Проте, в поданому Вами платіжному дорученні № 121 від 21.12.2009р. на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" не зазначено код економічної класифікації доходів 22050000.
Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 3, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.
Суддя Грєхова О. А.
The court decision No. 8244521, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: