Decision № 8243295, 12.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/43312.01.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ До                    Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 10"                     Святошинського району, м. Київ

Про                    стягнення боргу 12095,37 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Мацюк В.В. –пред. по довір.

Від відповідача                    не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 12095,37 грн. заборгованості за Договором №D2 4D 4010 від 01.01.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати вартості робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2009р., розгляд справи було відкладено на 12.01.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Договору № D2 4D 4010 від 01.01.2009р. на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (ОДС), що укладений сторонами, відповідач як замовник, передав, а позивач, як виконавець, прийняв на себе зобов’язання щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування систем ОДС. Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв’язку, діяльності системи.

          Середньомісячна вартість робіт за Договором в місяць складає 3520,85 грн.

В свою чергу, відповідач, відповідно до п. 4.1. Договору зобов'язаний щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводити оплату вартості робіт у відповідності до умов п. 1.2. Договору.

          Позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт: акт № 4250409 за січень 2009 року, акт № 4250409 за лютий 2009 року, акт № 4250409 за березень 2009 року, акт № 4250409 за квітень 2009 року, акт № 4250409 за травень 2009 року, акт № 4250409 за червень 2009 року, на загальну суму 21 125 грн. 10 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи. Оригінали згаданих Актів були предметом судового дослідження .

          Однак, коштів, які надійшли на рахунок позивача по розщепленню квартирної плати, а саме 9 029 грн. 73 коп., було недостатньо для оплати виконаних робіт, тож різницю, а саме 12 095 грн. 37 коп., відповідач зобов'язаний був покрити за рахунок власних коштів, що ним не було зроблено, тим самим останній порушив умови п. 4.1. Договору.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

          Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

          Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

          Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів або заперечень ,заявлені вимоги позову по суті не оспорив ,наведені розрахунки не спростував .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-10” Святошинського району (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 14, Код ЄДРПОУ 36114088) на користь Закритого акціонерного товариства “Отіс” (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –12095 (дванадцять тисяч дев’яносто п’ять) грн. 37 коп., 120 (сто двадцять) грн. 95 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан