Court ruling № 82428873, 14.06.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/9554/18

УХВАЛА

14 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення 1728474,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення 1728474,10 грн.

Судом було встановлено, що під час відкриття провадження по справі залишилась нерозглянутою заява представника позивача ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову (а.с.7-8).

Враховуючи викладене, 07 червня 2019 року судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 Н.Р. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення 1728474,10 грн., на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення 1728474,10 грн., надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Ухвалу суду від 07.06.2019 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 отримала у день її постановлення судом (07.06.2019 року), про що свідчить її особистий підпис на довідковому листі.

Останнім днем для усунення недоліків позову було 12.06.2019 року, станом на 13.06.2019 року позивач недоліки позову не усунув.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, не виконав її вимог, не повідомив суд про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись приписами ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Обставини залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не перешкоджають позивачу повторно звернутися до суду із дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому доступ до суду, в розумінні положення ст.6 Конвенції є не порушеним.

Керуючись ч.13 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення 1728474,10 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.С. Єршова