Court ruling № 82428310, 10.06.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/6490/19

Провадження 2/522/5519/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни по визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни, відповідно якого позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 30 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І,, зареєстрований в реєстрі за №1046.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м.; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які дії щодо квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Губський А.В. Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником відповідач було подано клопотання про скасування забезпечення позову, відповідно якого зазначено, що ухвалою суду від 06.05.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що позивач зловживає судовою системою та процесуальними правами, подають позови, просять їх забезпечити шляхом обмеження реалізації прав ОСОБА_5 , як власника квартири, потім відмовляються від цих позовів оскаржуючи при цьому скасування заходів забезпечення позову, відсутність зустрічного забезпечення позову порушує права відповідача ОСОБА_5 та ставить під сумні можливість відшкодування збитків, які можуть бути спричиненні забезпечення позову. Враховуючи зазначене, просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 06.05.2019 року.

В судовому засідання представник підтримав подане клопотання, пояснив, що вже розглядалась така ж справа т з тими ж самими сторонами, яка була залишена без розгляду, в ухвалі суду відсутнє зустрічне забезпечення та пропозиції такого, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу суду та надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також представник відповідача просив зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали доказів для огляду у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом,а саме: - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м.; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які дії щодо квартири за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 11402243 у реєстрі прав власності на нерухоме майно), загальною площею 295,5 кв.м., житловою площею 251,2 кв.м.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 від 30 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко О.І,, зареєстрований в реєстрі за №1046

Позов обґрунтований тим, що було скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2007 року, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення горища, та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2008 року, яким було визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану дворівневу квартиру. Отже, враховуючи незаконне володіння спірною квартирою ОСОБА_4 позивачі вважають, що укладений спірний договір має бути визнаний недійсним.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої повноваження.

Стосовно пропозиції про зустрічне забезпечення суд зазначив, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу. Також суд зазначив, що керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішував на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Справа на даний час по суті не вирішена та знаходиться на стадії підготовчого провадження, задля уникнення передчасних висновків суду та для захисту прав сторін на засадах змагальності, диспозитивності, та доступу до суду, скасування забезпечення позову може бути можливим лише після оцінки судом доказів та доводів сторін і вирішення справи по суті.

Із приводу заявленого клопотання про надання оригіналів документів для огляду у судовому засідання, суд керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України зазначає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги, тому вважає задоцільне зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати оригінали всіх, посвідчених нею особисто, письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 3-13, 43, 49, 776-80, 81, 89, 95, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 . скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Куценко Оксани Іванівни по визнання недійсним договору купівлі-продажу – відмовити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати оригінали всіх, посвідчених нею особисто, письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.