
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2019 р. Справа № 914/375/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”
про повернення судового збору
у справі №914/375/19
за позовом Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”
до відповідача Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Стрийський вагоноремонтний завод” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”
про стягнення 4294318,28 грн.
ВСТАНОВИВ
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” до відповідача Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі філії “Стрийський вагоноремонтний завод” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 4085252,00 грн., з яких 3876000,00 грн. – основний борг, 120421,00 грн. – пеня, 20071,00 грн. – 3% річних та 38760,00 грн. – інфляційні втрати.
Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1237/19 від 11.05.2019р.), яка прийнята до розгляду судом відповідно до ухвали суду від 14.05.2019р., позивач просив стягнути з відповідача 4294318,28 грн., з яких 3876000,00 грн. – основний борг, 278062,80 грн. – пеня, 46512,68 грн. – 3% річних та 93742,80 грн. – інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. позов вирішено задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь 3876000,00 грн. – основного боргу, 278062,80 грн. – пені, 46512,68 грн. – 3% річних, 93742,80 грн. – інфляційних втрати та 64414,77 грн. – судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було сплачено судовий збір на загальну суму 65014,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №33332 від 21.02.2019р. на суму 61278,78 грн., №35300 від 09.04.2019р. на суму 2133,38 грн. та №36164 від 07.05.2019р. на суму 1602,61 грн.
Однак, враховуючи те, що відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1237/19 від 11.05.2019р.) ціною позову є 4294318,28 грн., то позивачу слід було сплати 64414,77 грн. судового збору, а не 65014,77 грн.
Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом на 600,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи наведене, заява позивача про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 600,00 грн. підлягає задоволенню, у зв?язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ
1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” про повернення судового збору у справі №914/375/19 – задовольнити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству “Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 141, ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 600,00 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №36164 від 07.05.2019р. на суму 1602,61 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Петрашко М.М.
The court decision No. 82425646, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.06.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 914/375/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: