
справа № 361/1514/19
провадження № 2/361/1926/19
14.06.2019
У Х В А Л А
14 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року в справі № 361/1514/2019 (провадження № 2/361/1926/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Проте, у рішенні суду від 11 червня 2019 року було допущено описку та невірно зазначено посаду позивача ОСОБА_1 : «тимчасово виконуючий обов`язки керівника Сторонибабського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», замість правильного «керівник Сторонибабського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2019 року в справі 361/1514/2019 (провадження № 2/361/1926/19) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і, замість «тимчасово виконуючий обов`язки керівника Сторонибабського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», читати правильно: «керівник Сторонибабського місця провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С.Сердинський
The court decision No. 82415685, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 14.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 361/1514/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: