Court ruling № 82410821, 14.06.2019, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

14.06.2019

227/1325/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Чапланова С.Ю.

захисника Мамонова А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Покровського району Дніпропетровської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої Мамонов А.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вказував на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що йому як захиснику обвинуваченої не були відкриті матеріали кримінального провадження і тому вказане може в подальшому привести до визнання доказів зібраних стороною обвинувачення недопустимими та незаконними.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника і просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт складений та затверджені у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Зазначив, що після того, як судом, раніше, був повернутий обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.358 КК України прокурору для продовження досудового розслідування, у зв`язку з відмовою в затвердженні угоди про винуватість, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не відновлювалось, оскільки потреби проводити будь-які процесуальні та слідчі дії не було. Не заперечувала проти того, що після повернення обвинувального акту, обвинувачена замінила свого захисника Омельяненко О.Г. на Мамонова А.А. і останньому пропонувалось в усній формі ознайомитися з матеріалами справи, але останній відмовився знайомитися з матеріалами справи, тому обвинуваченій і захиснику Мамонову А.А. був вручений обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акта за результатами підготовчого судового засідання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в обвинувальному акті сформульовані фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, та зазначена кваліфікація кримінального правопорушення, яку саме прокурор вважає вірною, оскільки останній у своїй процесуальній діяльності є самостійним і саме на нього покладається обов`язок кваліфікації дій особи на стадії досудового розслідування при складанні обвинувального акту, що не позбавляє в подальшому, при судовому розгляді, інших суб`єктів кримінально-правової оцінки ставити питання або приймати рішення щодо вірності кваліфікації кримінального правопорушення.

Тобто, в даному випадку будь-яких порушень з боку прокурора, які б давали підстави для повернення обвинувального акту суд не вбачає, а підстави повернення обвинувального акту, які зазначені захисником, а саме не відкриття захиснику матеріалів досудового розслідування, на думку суду не є підставами, з якими законодавець, пов`язує необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в порядку ст..314 КПК України. В даному випадку невідкриття захиснику матеріалів досудового розслідування може надалі, в ході судового розгляду справи, вплинути при вирішенні питань щодо допустимості доказів.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Мамонова Андрія Анатолійовича про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця