Court ruling № 82409768, 12.06.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2931/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представників співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 12.06.2019 р. представником відповідача 2 ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявлена в усній формі заява про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, не задовольняючи клопотання.

В судовому засіданні представники співвідповідачів підтримали заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_2, представник позивача заперечував проти заявленого відводу головуючому, зазначив про відсутність правових підстав для даного відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідача, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Громадської організації «ТОМ 14», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про захист честі, гідності і ділової репутації;

Усну заяву представника співвідповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає;

Копію ухвали надати сторонам.

Суддя В.В. Гребенюк