Court ruling № 82402641, 14.06.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 червня 2019 року Справа № 280/2837/19 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

Керівника Мелітопоьської місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Байбулатова, буд.22)

в інтересах держави – в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Івана Алексєєва, буд.2; код ЄДРПОУ 37927773)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Олександра Невського, буд.36; код ЄДРПОУ 33926247)

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Мелітопоьської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави – в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначених на пільгових умовах за списком №1 та списком №2 у розмірі 94 007,29 грн. на розрахунковий рахунок: 25608301001072, МФО 313957, банк: Філія Запорізьке ПУ AT «Ощадбанк» м.Запоріжжя.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету спору, обсягу і характеру доказів у справі, а також клопотання позивача про розгляд справи за його участі, справу необхідно призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - задовольнити.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Керівника Мелітопоьської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави – в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави: Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомашінструмент» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

3. Призначити судове засідання на 08 липня 2019 року о 10:15 год., яке буде проводитися суддею Семененко М ОСОБА_1 О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

9. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя М.О. Семененко