Court ruling № 82402071, 14.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2019 року Справа № 160/4661/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський», в якому просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: упаковочна машина ILAPAK DELTA 2000, пральня, свердлувальний і заточувальний верстати, витяжні шафи лабораторії - 3 од. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», (вул. Калініна, буд. 15, с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 36020648), до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. про залишення позову без руху була отримана представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 30.05.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, станом на 14.06.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 27.05.2019 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна