Court ruling № 82401921, 11.06.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

11 червня 2019 р. Справа № 120/4391/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представників позивача: Люлькіс І.М., Левицька-Корчун В.І.

представника відповідача: Мичківського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Калинівської міської ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

10.06.2019 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що 16.05.2019 Калинівської міською радою уже було прийнято рішення №85 "Про розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки". З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване порушення було виправлене Калинівською міською радою самостійно, адже заяви позивача уже були розглянуті, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності протиправною.

У судовому засіданні представники позивача заперечували щодо закриття провадження у даній справі. Зокрема зазначили, що предметом оскарження в межах даної справи є бездіяльність відповідача, яка полягає у не прийняті у встановлений ЗК України строк рішення за наслідками розгляду заяв позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки від 15.11.2017, 30.01.2018 та 23.07.2018. А тому прийняття відповідачем такого рішення 16.05.2019 жодним чином не може свідчити про усунення порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи вимоги даного адміністративного позову, представники позивача зазначили, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув подані позивачем заяви від 15.11.2017, 30.01.2018 та 23.07.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що 16.05.2019 Калинівська міська рада уже прийняла рішення №85 "Про розгляд заяв ФОП ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки". З огляду на викладене, вважає, що оскаржуване порушення було виправлене Калинівською міською радою самостійно, адже заяви позивача уже були розглянуті.

Разом із тим, такі твердження представника відповідача суд оцінює критично, адже розгляд 16.05.2009 заяв позивача від 15.11.2017, 30.01.2018 та 23.07.2018 не може свідчити про повне відновлення його порушених прав, в тому числі права на своєчасний розгляд таких заяв.

Крім того, у зв`язку зі прийняттям відповідачем рішення від 16.05.2019 №85 позивачем було відкликано позовні вимоги щодо зобов`язання Калинівської міської ради розглянути подані ним заяви від 15.11.2017, 30.01.2018 та 23.07.2018.

З огляду на викладене, предметом розгляду в межах даної справи залишились вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Калинівської міської ради, яка, як пояснили у судовому засіданні представники позивача, полягає у не прийняті на черговій сесії Калинівської міської ради у встановлений ЗК України строк рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем самостійно, а тому заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Калинівської міської ради про закриття провадження у даній справі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна