Decision № 8239706, 08.02.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 10/36/10

Суддя

За позовом: Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах Управління ДСО при ГУ МВС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача : ПП “ПБК “Компаньон”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Шульга О.Г. посв. № 221 від 21.07.09

Гостіщева І.В. дов. від 14.12.10

Від відповідача: Земцова В.О. дов від 11.01.10

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості у сумі основного боргу - 32 236,80 грн., суми 3% річних у розмірі - 312,65 грн., індексу інфляції у розмірі - 644,74 грн. за договором № 17-510 від 31.07.09.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав:

31.07.09р. між ПП «ПБК «Компаньон»(Генпідрядник) та УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області (Субпідрядник) було укладено договір №17-510. Відповідно до п. 3.6. Генпідрядником була здійснена оплата за матеріали та обладнання у сумі 57 601,16 грн.

Відповідно до п. 3.7. оплата за монтажні та пусконалагоджувальні роботи проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт сторонами по договору згідно з додатками № 1,2 у сумі 40 345,63 грн., крім того ПДВ 20% - 8069,13 грн., разом з ПДВ 48 414,76грн.

У серпні 2009р. Субпідрядником було надано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 52 960,61 грн., з яких 32 236,80 грн. (ПДВ) складають монтажні роботи.

Умовами договору не передбачена оплата окремих етапів виконаних робіт. Тобто підписаний акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2009р. не свідчить про те, що роботи за договором №17-510 від 31.07.2009р. виконані Субпідрядником у повному обсязі і у Генпідрядника виник обов'язок по сплаті робіт відповідно до умов п.3.7. договору, на підставі вказаного акту №1.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя проведено перевірку в ході якої встановлено, що 31.07.2009 року між ПП «Промислово-будівельна компанія «Компаньон»та УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області було укладено договір № 17-510 на здійснення робіт по монтажу та наладці засобів охоронної сигналізації (ОС) на об'єкті: касовий вузол ВАТ «Укрексимбанк»за адресою м. Запоріжжя, р-н пл. Пушкіна, їх підготування та передача для підключення на пульт централізованої охорони.

Пунктом 3.4. Договору передбачена загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання згідно з Додатками №1,2,3, яка становить разом з ПДВ 109 294,76 грн.

Відповідно до пункту 3.7. Договору, оплата за монтажні та пуско налагоджувальні роботи проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт Сторонами по договору згідно з додатками № 1,2.

31.08.2009 року Сторонами було підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт (монтаж та налагодження системи ОС), без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, чим сприяв виникненню дебіторської заборгованості у сумі 32 236,80 грн.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивач підлягають задоволенню частково у сумі 3% річних у розмірі - 312,65 грн., індексу інфляції у розмірі - 644,74 грн.

В іншій частині позову провадження у справі слід припинити, т.я. сума основного боргу 32 236, 80 грн. сплачена відповідачем платіжним дорученням № 801 від 14.01.10 після направлення позову до суду.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає як необґрунтовані.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1.1, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія»«Компаньон», 69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна. 159 49. код ЄДРПОУ № 34947797, р/р №2600801753811

в ЗФ ВАТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15 ЄДРПОУ- 08596891, Р/р №260061010158 у ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305448, суми 3% річних у розмірі - 312,65 грн., індексу інфляції у розмірі - 644,74 грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Промислово-будівельна компанія»«Компаньон», 69035 м. Запоріжжя, пр. Леніна. 159 49. код ЄДРПОУ № 34947797, р/р №2600801753811, в ЗФ ВАТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979 на користь державного бюджету України 331, 94 держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати накази.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 11.02.10