Court ruling № 82396640, 13.06.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11959/19

Провадження № 1-кс/752/5880/19

У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участі прокурора - Ковба М.В.

за участю слідчого - Кузьменко І.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменко І.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Ковба М.В., у кримінальному провадженні № 12019100010004730 від 03.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, слідчий суддя,-

Встановив

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 02.06.2019 року, приблизно о 16 год., з приміщення магазину « Сільпо », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 107 , на загальну суму 958 грн. 90 коп. (продуктів харчування). Зазначеними діями була завдана шкода ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄРДПОУ 40720198) на вказану суму.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення. З цього приводу зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за відомостями вимоги інформаційного центру. Протягом останніх 3-х років відносно нього скеровані обвинувальні акти до різних районних судів м. Києва. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вчинив новий майновий злочин, офіційного доходу не має.

Зазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання заявленим ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши залучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язані постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з текстом повідомлення про підозру від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення однієї крадіжки. Надаючи правовому оцінку його діям за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - повторність, слідчий не вказав, яка обставина утворює ознаку повторності, відповідно до примітки до ст. 185 КК України.

Стосовно наявності судимості слідчим в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є несудимим, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказано водночас як на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, так і на те, що він є раніше судимим.

Однак, ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості, в силу ст. 89 КК України.

Із залученої до матеріалів клопотання вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений:

1) 12.10.2001 року Печерським судом м. Києва за ст. 15, 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України протягом іспитового строку 1 рік;

2) 05.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України протягом іспитового строку 1 рік. 02.09.2012 року знятий з обліку за відбуттям покарання;

3)09.10.2012 року цим же судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

4) 15.05.2014 року цим же судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

5) 10.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Однак, зазначені судимості є погашеними на підставі п.1 ч.1 ст. 89 КК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 89 КК України.

Інші відомості про судимості ОСОБА_1 на даний час відсутні.

Не утворюють судимості ті факти, що два обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 29.03.2019 року та 31.05.2019 року скеровані до суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, через недоведеність кваліфікуючої ознаки - повторність.

Крім того, в клопотанні слідчого взагалі відсутнє посилання на правову підставу для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з числа зазначених у ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кузьменко І.М., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Ковба М.В., у кримінальному провадженні № 12019100010004730 від 03.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя