Decision № 8239508, 18.01.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 6/15/10

Суддя

За позовом          Приватного підприємства “Завод “Імпекс - Сплав” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а)

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19)

          Про стягнення 46 878 грн. 33 коп.          

                                                            Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:          Павловський Б.М. –дов. б/н від 29.11.2009р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Завод “Імпекс –Сплав” м. Біла Церква Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” м. Запоріжжя, про стягнення 46 878 грн. 33 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу № 14-К від 01.09.2009 року в сумі 44 691 грн. 50 коп., пеню в сумі 1 907 грн. 67 коп. та 3 % річних в сумі 279 грн. 16 коп.

В матеріалах справи знаходяться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 4779002 від 23.12.2009 року та інформація Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/6363 від 24.12.2009 року, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” знаходиться за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

01.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 14К (далі –договір).

Згідно п. 1.1 даного договору, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та сплатити продукцію виробничо –технічного призначення: цинк Ц1 в чушках в кількості 5.042 (п’ять тон сорок два кілограми), на умовах і за ціною, що передбачені даним договором.

В рахунок поставки товару відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 43 543 грн. 50 коп., що підтверджується банківською випискою.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу цинк у кількості 5 тон 42 кг. на суму 88 235 грн., що підтверджується накладною № 48 від 02.09.2009 року та довіреністю № 25 від 02.09.2009 року на отримання товару.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата товару проводиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, вказаний у договорі, у строк 14 календарних днів з дати поставки.

Відповідач залишок суми 44 691 грн. 50 коп. позивачу не сплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 44 691 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 279 грн. 16 коп., нарахованих за період прострочення з 15.09.2009 року по 30.11.2009 року.

Фактично, з урахуванням п. 4.2 договору, період прострочення виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару починається з 17.09.2009 року.

Таким чином, за період з 17.09.2009 року по 30.11.2009 року з відповідача підлягає стягненню сума 3 % річних у розмірі 275 грн. 49 коп., а в іншій частині - слід відмовити.

Також, відповідно до п. 6.2 договору, у випадку прострочення сплати за поставлений товар, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожен день такого прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.09.2009 року по 30.11.2009 року в сумі 1 907 грн. 67 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, та з урахуванням п. 4.2 договору, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню тільки за період з 17.09.2009 року по 30.11.2009 року в сумі 1 882 грн. 55 коп., в решті –вимоги заявлені безпідставно.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трастбудінвест” (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19; код ОКПО 34595974, р/р № 26003060132684 в “ПриватБанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Приватного підприємства “Завод “Імпекс –Сплав” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А; код ЄДРПОУ 32687434, р/р № 26008729187367в Білоцерківській філії КРД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 323904) основний борг в сумі 44 691 (сорок чотири тисячі шістсот дев’яносто одна) грн. 50 коп., 3 % річних в сумі 275 (двісті сімдесят п’ять) грн.. 49 коп., пеню в сумі 1 882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 67 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 83 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 18.01.2010 р.