
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1028/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» звернулося в Красилівський районний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій.
12.06.2019 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяЛ. М. Боголюбова
The court decision No. 82391450, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 677/1028/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: