Decision № 823860, 19.07.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" липня 2007 р. Справа № 2/2091

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Андрушівка)

до Приватного підприємства "Сахара-Агро" (м. Андрушівка)

про стягнення 3750 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3750,00грн. боргу за виконані роботи по культивації та дискуванню земель.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається за навними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.09.06р. між ПП ОСОБА_1 (підрядник) та ПП "Сахара Агро" (замовник) укладено договір підряду НОМЕР_1, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити їх.

Відповідно до 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав відповідачу сільськогосподарські роботи по культивації земель на 62 гектарах вартістю 1860,00 грн. та по дискуванню земель на 54 гектарах на суму 1890,00грн.

Сторони у договорі передбачили, що приймання виконаних робіт оформляється відповідними актами приймання робіт, які підписуються та скріплюються печатками сторін (п.2.1.6 договору).

Так, на виконання умов договору, сторонами були складені та підписані акти здачі-приймання робіт НОМЕР_2. та №НОМЕР_3. (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошової суми, що зазначена у відповідному акті здачі-приймання робіт на протязі п'яти робочих днів з дати підписання акту.

Відповідач в зазначений у договорі строк не розрахувався з позивачем, тому 13.04.07р. позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою оплатити суму боргу, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Таким чином, внаслідок невиконання своїх обов'язків за договором у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3750,00грн., яка на день розгляду справи не змінилась і підлягає стягненню.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 3750,00 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сахара-Агро" (13400, м.Андрушівка, вул.Садова,3 ; код ЄДРПОУ 33513665) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (13400, м.Андрушівка, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_4) - 3750,00грн.- боргу, 102,00грн.- державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Тимошенко О.М.

Дата підписання 24.07.07.

Віддрукувати: 3 прим.