Decision № 8237838, 01.03.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.10 р.                     Справа № 11/402                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м. Слов’янську

про стягнення суми заборгованості в розмірі 1250,92грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 23.02.2010р. по 01.03.2010р.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у м. Слов’янську про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 1250,92грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 786/Сл від 01.02.2009р., розрахунок ціни позову, копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг, копію претензії, копію акту звірки, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ст. 23 Бюджетного кодексу України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.02.2009р. між сторонами укладений договір на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 786/Сл (надалі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” на кошти отримані від „замовника”, починаючи з 01.02.2009р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які внесені до Дислокації (додаток №1 до Договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до Договору), а „Замовник” зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності об’єкту надані „Виконавцем” (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору).

Оплата замовлених послуг здійснюється „замовником” згідно акту виконаних робіт, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок „Виконавця”, у розмірі визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.5 Договору).

„Виконавець” щомісячно надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов’язковому порядку підписує і один примірник повертає „Виконавцю”) (п. 2.6 Договору). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що Замовник прийняв надану Виконавцем послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією. (Додаток 1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку замовника вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2009р. ( п. 9.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання Дислокації (додаток №1 до Договору) на відповідний термін (п.9.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору за липень-серпень 2009року, що підтверджується актами виконаних робіт.

Оскільки відповідачем не надано зауважень, щодо наданих послуг, тому суд дійшов висновку, що він згоден з вартістю та обсягом наданих послуг за спірний період.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму боргу 1250,92грн. з актами виконаних робіт що виник за період липень-серпень 2009року, що підтверджується фіскальним чеком. Відповіді не отримано.

Відповідач, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі 1250,92грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Суд не приймає як докази по справі посилання відповідача на вимоги ст. 23 Бюджетного кодексу України. У даному випадку порядок оплати наданих послуг передбачений умовами договору.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (за адресою 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка буд.25 код 23977045) в особі Управління Державного казначейства у м. Словянську (84116, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, буд. 25, код 34686605) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 26004003082014 в ЦО ЗАО „Донгорбанк”, МФО 334970, код 08596860) суму в розмірі 1250,92грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/402