Court ruling № 82376933, 13.06.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1278/19

Провадження № 1-кс/209/889/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі секретаря: Кулік О.О., прокурора Малого С.С., слідчого Сінельного В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Полтавченка О.А., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП Сінельного В.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000543 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює по найму, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 141, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 01.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по за ч.2 ст.186, 69, 128, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.12.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районним судом м. Дніпродзержинська від 01.03.2006 року, остаточно до відбування визначено 2 роки позбавлення волі;

- 05.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуте покарання, призначене вироком Дніпровського районним судом м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року, остаточно до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 29.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.;

- 20.02.2012 року Долгинценським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна; 08.06.2017 року звільнений із місць позбавлення волі;

- 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.04.2019 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кухні мобільний телефон «Samsung S5620», який знаходився на столі у кухні. В цей час у нього виник раптовий, злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме -мобільного телефону «Samsung S 5620», який знаходився на столі у кухні в квартирі за вищевказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 06.04.2019 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що він своїми діями скоїть безоплатне, повторне вилучення чужого майна, яке йому не належить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із кухонної кімнати викрав мобільний телефон «Samsung S5620», який знаходився на столі у кухні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1942-19 від 18.04.2019 року, майнової шкоди на суму 959,00 гривень. В подальшому ОСОБА_1 місце скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин в період строку випробування, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань не заявляв.

Захисник Полтавченко С.А. не заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, і судимості не погашені, вчинив злочин в період строку випробування. Він не має офіційного місця роботи та стабільного джерела прибутку.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сінельного В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000543 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.