Court ruling № 82376871, 10.01.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4768/17

Провадження № 2-а/210/10/19

У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Ступак С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Кучак О.С.,

представника відповідача Куреденко О.П.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання директора приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства « НВП Строймонтажналадка » до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84 від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

У судовому засіданні представником позивача Приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» - Кучак О.С. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 74-ЮР від 31.08.2017 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75-ЮР від 31.08.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 84 від 16.08.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.08.2017 року, складені відповідно з позаплановою перевіркою, яка проводилась на підставі звернення старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гайдук К.М., що проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12016040740001004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2016 року.

Представник позивача Кучак О.С. в судовому засіданні також зазначив, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12016040740001004 призначені ряд експертиз, витребувані документи, допитані свідки для спростування фактів визначених в постановах, приписі та протоколах про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Присутня у судовому засідання представник відповідача – Куреденко О.П. клопотання підтримала та проси суд його задовольнити.

Вислухавши думки учасників по справі та дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його вказаного задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Оскільки набрання законної сили іншого процесуального рішення, а також оскільки із поданого клопотання не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243 КАС України –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора приватного підприємства «НВП Строймонтажналадка» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 січня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак