
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
10 червня 2019 року Справа № 280/2747/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи Холдинг» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9)
до 1. Державної фіскальної служби України (0453, м. Київ, Львівська площа, 8)
2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (69017, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи Холдинг» (далі - позивач) до 1. Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 1), 2. Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача 1 щодо нереєстрації податкової накладної за № 15 від 25.04.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Укренержи Холдинг»;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відповідача 2 від 11.05.2019 № 1160514/38949190 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2019 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг відповідача 1 від 23.05.2019 № 29065/38949190/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2019 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;
зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2019 № 15, подану позивачем.
За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року – 1921,00 гривня.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.; доказів сплати судового збору позивачем не надано.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерджи Холдинг» - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3 842,00 грн.
Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.П. Бойченко
The court decision No. 82374696, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 10.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 280/2747/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: