
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
з питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
13.06.2019 р. справа № 520/5854/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанову про накладання штрафу №ХК5552/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС, складену 14 травня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень № хк5552/291/2нд/ав/П, складений 25.04.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Миргородом С.О. та головним державним інспектором відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Давидовим Є.В.
- стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. №40, м.Харків, 61002) судові витрати (судовий збір) у розмірі 1921 грн.
- стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, вул. Алчевських, буд. №40, м.Харків, 61002) витрати на копіювання документів, пов`язаних з поданням позовної заяви на суму 88 грн. 50 коп.
Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.
Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрати на копіювання документів, пов`язаних з поданням позовної заяви на суму 88 грн. 50 коп., проте не надано доказів понесення таких витрат позивачем.
З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення можливості вирішення питання щодо розподілу зазначених витрат при ухваленні рішення судом, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази понесення позивачем витрат на копіювання документів, пов`язаних з поданням позовної заяви на суму 88 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 80, 171, 173, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити учасників справи, що інформація по даній справі може бути отримана на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.
Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим учасниками справи, відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених аргументів, інші докази, котрі доводять необґрунтованість заявлених вимог.
Зобов`язати відповідача подати до суду у цей же строк письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.
Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим учасникам справи, - відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.
Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим учасникам справи, - заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.
Витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Миколаївни докази понесення позивачем витрат на копіювання документів, пов`язаних з поданням позовної заяви на суму 88 грн. 50 коп.
Роз`яснити, що докази подаються до суду в порядку, визначеному ст. 79 КАС України.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Призначити підготовче засідання на 01 липня 2019 року о 10:00 год., у приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 4.
Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, а також представників цих осіб завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також уповноважених представників про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу фізичної особи - громадянина.
Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, КАС України, шляхом направлення відповідної письмової інформації.
Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.
Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кухар М.Д.
The court decision No. 82374664, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 520/5854/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: