Court ruling № 82374553, 13.06.2019, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3797/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення у справі №440/3797/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3797/18 позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - заявник, Полтавське ОУПФ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського ОУПФ щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Державному підприємстві "Виробниче об`єднання "Знамя" з 18.08.2009 по 08.08.2016 та з 11.10.2017 по 21.05.2018. Зобов`язано Полтавське ОУПФ зарахувати до страхового стражу ОСОБА_1 період роботи на ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" з 18.08.2009 по 08.08.2016 та з 11.10.2017 по 21.05.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Полтавського ОУПФ повернуто скаржнику.

04.06.2019 від Полтавського ОУПФ до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі №440/3797/18, оскільки заявнику незрозуміло, яким чином Управління має зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 під час роботи останнього на посаді енергетика згідно запису у його трудовій книжці за № НОМЕР_1 до пільгового стажу, так як дана професія не належить до списку професій, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що унеможливлює його включення до пільгового стажу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмове провадження).

До суду 07.06.2019 надійшли заперечення, а 12.06.2019 додаток до заперечення ОСОБА_1 , за змістом яких порушені Полтавським ОУПФ питання виходять за рамки справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву по суті, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню.

Тобто, роз`ясненим може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ознайомившись зі змістом рішення, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №440/3797/18 містить чітке та однозначне визначення зобов`язання Полтавського ОУПФ щодо зарахування до страхового стражу ОСОБА_1 періоду роботи на ДП "Виробниче об`єднання "Знамя" з 18.08.2009 по 08.08.2016 та з 11.10.2017 по 21.05.2018.

Проте, заявник стверджує, що професія налагоджувальника-монтажника випробувального устаткування 6-го розряду не належить до Списку професій, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що унеможливлює його включення до пільгового стажу.

У зв`язку з цим суд зазначає, що такими доводами заявник фактично ставить під сумнів правильність оцінки судом обставин у справі, що притаманне процедурі оскарження (апеляційного чи касаційного) судового рішення, а тому такі доводи ніяк не стосуються резолютивної частини судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, натомість такі доводи прямо вказують на незгоду заявника з мотивувальною частиною судового рішення.

Втім власне право на апеляційне оскарження судового рішення відповідач у даній справі не реалізував, оскільки його апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019 (а.с. 120) у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з цим суд роз`яснює заявнику право на оскарження судового рішення до суду вищестоящої інстанції в порядку на на умовах визначених Кодексом адміністративного судочинства України. У разі пропуску строку на оскарження особа має право заявляти клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Полтавського ОУПФ про роз`яснення рішення суду від 17.12.2018 у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз`яснення судового рішення у справі №440/3797/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун