Court ruling № 82373936, 10.06.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2019 року Справа № 160/5108/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Деволопмент» (вул. Старокозацька, 25, прим. 12, м. Дніпро, 49000) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради (вул. Соборна, 95, кім. 105, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 04.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Деволопмент» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 22.05.2019.

2. Позивач звернувся із зазначеним позовом у зв`язку з тим, що дії відповідача є незаконними та необґрунтованими, крім того, приймаючи оскаржувану у цій справі постанову відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень.

3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України.

4. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

5. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 04.06.2019, п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 09.06.2019 (неділя - вихідний день).

6. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/5108/19 10.06.2019.

8. Суд зазначає, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради не є юридичними особами та являється структурним підрозділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

9. Таким чином, з метою повного, всебічного розгляду справи та враховуючи наявність адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі у Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, суд вважає за необхідне залучити вказану особу у якості відповідача.

10. Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

11. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/5108/19.

12. Залучити у якості відповідача Виконавчий комітет Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 04052229; вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

13. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 02 липня 2019 року об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 5.

14. Встановити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

15. Встановити Виконавчому комітету Павлоградської міської ради 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

16. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

17. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

17. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

18. Витребувати від Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Павлоградської міської ради:

- Положення про відділ;

- копії усіх матеріалів, використаних/досліджених при прийнятті оскаржуваної постанови.

19. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

20. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

21. Встановити відповідачам 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

22. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

23. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

24. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

25. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

26. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

27. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба