Court ruling № 82371053, 13.06.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" червня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1596/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі (вх. № 14531 від 13 червня 2019 року) за позовом Українсько-Американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина", м. Харків, Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів", м. Полтава, про визнання права власності та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/1596/19 (стадія – підготовче провадження) за позовом Українсько-Американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Слобожанщина", державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про визнання права власності на кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170.00 тон, яка знаходиться на зберіганні у другого відповідача за договором складського зберігання зерна № 25/17-хб від 20 липня 2017 року та про зобов`язання другого відповідача повернути позивачу кукурудзу 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170.00 тон.

03 червня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено заяву Українсько-Американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання фермерському господарству "Агрофермер-Плюс" кукурудзи 3 класу, врожаю 2018 року в кількості 170,00 тони. 07 червня 2019 року, ухвалою суду, скасовано з власної ініціативи суду вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2019 року у справі № 922/1596/19 заходи забезпечення позову.

13 червня 2019 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № 14531) про відвід судді по справі, відповідно до якої позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Калініченко Н.В. по справі № 922/1596/19; передати справу № 922/1596/19 на розгляд іншому судді господарського суду Харківської області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що за період з 03 червня 2019 року (дата постановлення судом ухвали про забезпечення позову) до 07 червня 2019 року (дата постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову) в матеріалах справи відсутні додаткові докази, які би було долучено до матеріалів справи, тобто, суд не мав можливості встановити нові обставини після постановлення ухвали від 03 червня 2019 року, які би стали підставою для винесення ухвали від 07 червня 2019 року. З огляду на наведене у позивача є усі підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумніви у позивача у неупередженості та об`єктивності судді по справі, що є підставою для її відводу.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі № 922/1596/19 (вх. № 14531 від 13 червня 2019 року), зазначає наступне.

Нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу судді.

Водночас, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини та наявність ключового питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, з метою уникнення сумніву у позивача у неупередженості судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. при розгляді справи № 922/1596/19, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 14531 від 13 червня 2019 року).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1596/19 – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко